Aivars Garda: Mēs savā starpā vienojāmies, ka visu apsūdzēto vārdā izteikšos es. Tādēļ vispirms visu mūsu – manis, Līgas Muzikantes un Ilzes Liepas vārdā izteikšu pateicību mūsu advokātiem – Ilzei Krastiņai un Didzim Šmitiņam par labo darbu. Ar viņiem ir interesanti strādāt, jo viņi ir ne tikai labi advokāti, bet arī interesantas personības. Viņu darbs, mūsuprāt, tiesā bija ļoti veiksmīgs. Uzskatu, ka mēs – gan apsūdzētie, gan advokāti – darbojāmies kā viena komanda, kurā viens otru papildinājām. Tur kur viens neuzdeva ekspertiem vai lieciniekiem kādu jautājumu, tur otrs to pajautāja un papildināja. Aizstāvības mērķis bija atklāt un pierādīt tiesai ekspertīzes un apsūdzētāju – Drošības policijas un prokuratūras slikto darbu. Apsūdzība, izmantojot varu, ko tai dod tās stāvoklis, safabricēja ekspertīzes, kas izgāzās tiesas sēdē.

Tāpat ir jāsaka paldies visiem mūsu atbalstītājiem, kuri bija atnākuši uz sapulci, kas notika pirms tiesas. Tāpat sakām paldies atbalsta sapulces organizētājam Marekam Gabrišam. Sapulces dalībnieki ļoti pareizi arī uzsvēra, ka viņi protestē nevis pret tiesu, bet gan pret valsts varas politiku, kuras dēļ šāda tiesa vispār bija iespējama. Paldies arī tiem, kuri piedalījās tiesas sēdēs.

Taču īpaši personīgu paldies es gribu izteikt Līgai Muzikanti un Ilzei Liepai par to, kā viņas bija sagatavojušās tiesai. Ja Ilze Liepa uzticēja tiesā izteikties savai advokātei Ilzei Krastiņai, tad Līga Muzikante sadalīja pienākumus ar advokātu Didzi Šmitiņu un mani. Un ļoti labi pastrādāja tieši tiesā, lai atmaskotu ekspertu zemo kvalifikāciju un nepieņemamo darba kvalitāti.

DDD: Jā, tiesas procesā Līga Muzikante pierādīja ļoti augstu profesionalitāti.

A.G.: Līga nav ne juriste, ne advokāte, bet uzstājās gluži kā juriste, par ko man ir liels prieks. Turklāt pret viņu ir izvirzīta arī vissmagākā apsūdzība.

Biju domājis, ka tiesa pirmajam dos vārdu man, tāpēc biju gatavojies runāt par visu lietu kopumā, taču tiesa pirmajai deva vārdu tieši Līgai Muzikantei, un viņa gan ekspertus, gan lieciniekus kopā ar advokātiem tik labi “nopratināja”, ka man atlika tikai nedaudz papildināt.

Tāpat gribu teikt lielu paldies arī lieciniekiem. Paldies viņiem par iedrosmi atnākt uz tiesu, jo, kā zinām, piemēram, Pēteris Tabūns no TB/LNNK pēdējā brīdī nobijās un neieradās pretēji ZZS pārstāvjiem, deputātiem Aleksandram Kiršteinam un Arvīdam Ulmem. TB/LNNK diemžēl kārtējo reizi parādīja, ka nav nekāda nacionālo interešu aizstāve. Spoži atbildēja uz jautājumiem lieciniece Luīze Zīverte un Kazimirs Džaparovs. Nākamajos “DDD” numuros par to parunāsim sīkāk.

DDD: No malas skatoties, bija nepārprotami redzams, kā “eksperti”, uzklausot aizstāvības jautājumus, trīcēja, drebēja un nespēja loģiski un pamatoti atbildēt praktiski ne uz vienu no jautājumiem. Tāpat daudzi no procesā klātesošajiem pauda, ka tiesas prāva viņiem esot bijusi kā mācību stunda vēstures, juridiskos un ārpolitikas jautājumos.

Kā jūs komentējat to, ka tiesa neiebilda pret atklātu procesu?

A.G.: Tas bija patīkams pārsteigums. Nedomāju, ka tiesa būs tik demokrātiska šī vārda labā nozīmē, ka tā atļaus piedalīties visiem, kas atnākuši. Neviens interesents nepalika ārpus zāles sienām, visiem atradās vieta. Vēl vairāk, pēdējā brīdī process tika pat pārcelts uz lielāku zāli un sagādāti papildu soli. Bija sanākuši krietni vairāk par 100 cilvēkiem. Un vēl – tiesa taču atļāva televīzijai piedalīties un filmēt visu tiesas sēdi.

Bet to, ka tiesnese Ligita Kuzmane un tiesas piesēdētājas atļāva procesā piedalīties presei un visu ierakstīt – tas man bija patīkams pārsteigums. Mums nebija un nav, ko slēpt.

Ja ļauj man vērtēt, kādi bija tiesas motīvi šādai rīcībai, tad, manuprāt, tie bija pozitīvi, bet, kas attiecas uz prokurori Ievu Garanču – mūsuprāt, viņa pieļāva preses klātbūtni, jo bija pārliecināta, ka mūs notiesās, eksperti mūs “atmaskos” un cerēja, ka tādā veidā visa sabiedrība domās, ka esam nacionālā naida kurinātāji. Prokurores motīvi pašai nāca par sliktu – viņa publiski izgāzās, iegāzdama visu prokuratūru un Drošības policiju.

DDD: Kā vērtējat apstākli, ka prokuratūra uzdeva veikt laikraksta “DDD” ekspertīzi cilvēkiem, par kuru viedokli nacionālajos un latviešu pamattiesību jautājumos jau iepriekš bija skaidrs, ka tas būs naidīgs un klaji noliedzošs?

A.G.: Piekrītu, ka šo “ekspertu” viedoklis ir naidīgs.

Mēs, tiesas procesā apsūdzētie un advokāti, ar saviem jautājumiem pierādījām, ka šie eksperti: Bikseniece, Kučs un Kruks, pirmkārt, ir neprofesionāli. Sergeju Kruku mēs vēl nenoklausījāmies, taču viņš ir parakstījis muļķīgo ekspertīzi, par kuras saturu Kučs, nespēdams pamatot, praktiski visu atbildību ir novēlis uz Kruku.

Tie bija tendenciozi piemeklēti cilvēciņi, kuriem nav pilnīgi nekādas sajēgas kaut vai par vārdiem, kā “nacionāls” un “naids”. Un tādi mūs apsūdzēja par nacionālā naida kurināšanu!

DDD: Vai, uzklausot ekspertus, jums radās pārliecība, ka šie cilvēki daudzmaz orientētos Latvija vēstures un starptautisko tiesību un normu jautājumos, uz kā pamata latviešiem ir pilnīgi likumīgas tiesības pieprasīt Latvijas deokupāciju, dekolonizāciju?

A.G.: Protams, ka arī šajos jautājumos viņi neorientējas. Gluži pretēji. Viņi pat speciāli, kaitniecīgi no avīžu teksta izrautajiem teikumiem vēl izņēma arī visas mūsu juridiskās atsauces, piemēram, uz Ženēvas 1949.gada konvenciju u.c. No atlikušajiem, izrautajiem fragmentiem, tos manipulējot un patvaļīgi virknējot, viņi izsecināja, ka esam nacionālā naida kurinātāji. Šie un daudzi citi apstākļi tiesā pierādīja, ka ekspertīzes ir rakstītas tendenciozi. Faktiski šie cilvēki ir pelnījuši kriminālsodu par apzinātu, nepatiesu ekspertīžu veikšanu.

Kučs aizpļāpājās pat tik tālu, ka atļāvās izteikt apgalvojumu, ka 1920.gada Miera līgums vairs nav spēkā. Nu kur vēl tālāk?! Absurdi! Uz šo dokumentu atsaucas Saeimas Deklarācija par Latvijas okupāciju un virkne citu dokumentu. Nu smieklīgi... Un tādu piemēru, kas atmasko “ekspertu” nekompetenci, ir daudz. Skaidrs ir tas, ka līdz tiesas sēdei prokurore bija ļoti pārliecināta, ka ekspertīzes ir spēcīgas. Turklāt viņa apsūdzību turpināja uzturēt arī tad, kad skaidri un nepārprotami atklājās ekspertu nekompetence un tendenciozitāte. Cita prokurore no kauna būtu zemē ielīdusi. Skaidrs, ka ģenerālprokuroram Jānim Maizītim ir nopietnas problēmas ar kadriem.

Procesa laikā vēroju, kā prokurore reaģē uz ekspertu teikto pratināšanas laikā. Viņa, protams, uz saviem ekspertiem skatījās ļoti dusmīgi, jo Biksiniece un Kučs tik tiešām bija ļoti nepārliecinoši un slikti sagatavojušies. Viņi izskatījās kā nesekmīgi skolnieki eksāmenā, kura biļetes nav apguvuši. No otras puses, eksperti skatījās uz prokurori un gaidīja, lai viņa tiem palīdz. Bet Garanča tikai nodūra galvu, jo viņa jau nemaz nevarēja izglābt no tādas muļķīgas sevis apkaunošanas un atmaskošanas, ka viņi ir nejēgas. Tiesā visu nosaka tiesnese un piesēdētāji.

Viens ir skaidrs, apsūdzības materiāli bija ļoti tendenciozi sagatavoti, lai mūs iesēdinātu cietumā.

DDD: Šo absurdo “ekspertīžu” rezultātā pret laikraksta “DDD” darbiniekiem jau divus gadus tiek vērsta diskriminācija – tiek piemērots drošības līdzeklis, tiek liegts akreditēties Saeimā u.c.

A.G.: Tā tik tiešām ir diskriminācija. Tiek darīts viss, lai mūs kaut kā ierobežotu, un meklēti tam dažādi iegansti.

Savukārt par tiesas sastāvu varam teikt tikai labu, jo godājamā tiesnese un tiesas piesēdētājas ļāva apsūdzētajiem pierādīt savu vainu vai nevainīgumu, kas pirmstiesas procesā tika liegts. Kā teica advokāti, apsūdzētājiem un aizstāvībai ir vienādas tiesības, kas mums šajā gadījumā līdz tiesai tika pilnībā liegtas. Visas mūsu aizstāvības taču prokuratūrā tika noraidītas. Tikai tiesā mums ļāva sevi aizstāvēt.

DDD: Tātad jūs paļaujaties uz tiesas godaprātu un objektivitāti?

A.G.: Uz to paļaujas katrs apsūdzētais, un tiesas pienākums ir tādai būt pēc likuma. Apsūdzētajiem jau nav jālūdz tiesu būt objektīvai. Pēc likuma objektīvam un godprātīgam ir jābūt arī prokuroram, pēc likuma tādiem ir jābūt arī Drošības policijas inspektoriem. Taču, ja šis godaprāts neizpaužas kaut kādos apsūdzības posmos, tad, kā saka futbolā vai hokejā – ja kļūdās aizsargi, paliek tikai vārtsargi. Ja kļūdās vārtsargs, tad tiek zaudēti vārti. Tāpat arī apsūdzētajam paliek tikai tiesa, kas tad arī izlemj.

DDD: Tas atsauc atmiņā prāvu pret Sokratu.

A.G.: Jā, viņu tiesāja par līdzīgu lietu – par patiesības paušanu. Un šeit es nelielu ne sevi, ne Līgu Muzikante vai Ilzi Liepu. Mēs gluži vienkārši paužam patiesību, un mūs par to grib notiesāt. Sokratu “godīgie” atēnieši notiesāja uz nāvi. Tāpēc pēc tam, kad Rīgas Apgabaltiesa un Augstākās tiesas Senāts atzina, ka sievietes var radio ēterā apsaukāt par kazām un sūtīt mērcēt galvas sazin’ kur, tad es vairs ne par ko nebrīnos. Viss atkarīgs no tiesas. Šī tiesa – tiesnese Ligita Kuzmane, gods kam gods, ļāva aizstāvībai izteikties un to uzklausīja.

DDD: Kas šobrīd notiek tiesas procesā?

A.G.: Tiesa uzskatīja par vajadzīgu nozīmēt jaunu komplekso ekspertīzi, nozīmēja jaunus ekspertus. Jaunie eksperti būs aizstāvības pieteiktie: Dr.iur. prof. LU Juridiskās fakultātes Starptautisko un Eiropas Tiesību katedras vadītājs Aivars Fogelis; lingvistisko ekspertīzi veiks valodnieks, LU Baltu valodu katedras pasniedzējs Jānis Kušķis, bet ekspertīzi žurnālistikā – Dzintars Zaļūksnis, kuram ir gan juridiskā izglītība, gan liela pieredze žurnālistikā un sabiedrisko attiecību jomā.

Tagad tiesā ir pārtraukums. Tiesas noslogotības dēļ process turpināsies tikai nākamā gada martā. Datumu vēl nezinām.

Pierakstīja
Liene Apine

"DDD"
Nr. 20(120)
2006.gada 30.septembris - 12.oktobris